我爱邮票

2015年1月5日是/1发行之日，从新闻报道看，除了申城卖了23.5万枚，北京某邮局卖了1万枚以外，别的销售网点鲜有报道。对于发行量高达7000万枚的生肖票来说，这点销售量不过是九牛一毛，说白了就是限制出售量。

限制销售与否是有争议的。例如2013年，就有过一篇文章，题目是《生肖票敞开供应是否可行？》，这篇文章被很多主流媒体转载，我看了以后的感觉可以套用鲁迅的名言--不读还算明白，读后却反而糊涂了。

文章将敞开供应定性为市场方面的无稽之谈，我想作者一定是有根据的。其理由是邮票冷热是变化的，这是市场行为，说白了就是投资者恶意炒作使然。今天炒价格就高，需求就大；明天不炒价格就跌，需求就少。看到这，我就糊涂了。作者调查投资者恶意炒作的原因没？为什么发行初期市场货源稀少的时候，有人才高价炒作？这和限制出售有没有内在关系？如果敞开供应，还会有这种恶意炒作之风盛行么？

文章还分析了邮票打折的原因是需求少。因为邮票有冷有热，既然如此，敞开供应不正好是合理调整发行量的最好方式么？限制平价出售量，增加实际印刷量（发行量）才是打折的根源，文章所定性的无稽之谈我实在是看不明白。

文章作者也知道国外的新邮销售模式，即：敞开供应，到期销毁停售。但是具体论证的时候却采用了断章取义。例如：文章例举了二轮生肖发行量增大，导致生肖票遇冷，并认为这是敞开供应的弊端。可是作者忘记了，到期销毁没有认真执行，才会导致二轮生肖泛滥。我们都知道，二轮生肖从1992年开始，当时邮市已经从1991年夏季开始溃败了，到了1992年-1994年邮市正处于极度低迷衰落时期，这时候的二轮生肖票的发行量反而成倍的增加，这种违背市场规律的行为能不导致生肖遇冷么？这难道不是没有实施“敞开供应，到期销毁”所产生的弊端么？反倒说“敞开供应，到期销毁”是拿鸡毛当令箭，这合理么？国际的东西好不好，不能以民粹主义来分析，应该按照客观事实加以分析，这才是正确的。

文章说，生肖票在销售上继续采取“饥饿式”的手法,比较容易造声势,扩大市场知名度、关注度和博弈度。我看后真是越发糊涂了。难道邮票的“三度”是在限制出售中诞生的？照这么说，我想偏远地区的人才一定是最抢手的，因为他不被人知道，如果大家知道了，就不抢手了？文章列举了1980年的猴票，他的知名度很高，很遗憾的是，据我了解当初猴票反而是敞开供应的。半年后虽然没有销毁，但是也是卖没有了，这和到期销毁产生了同样的效果。

综上，这篇文章仅仅从敞开供应的角度看问题，忽视了到期销毁的约束，自然得出的结论是错误的。他的文章迎合了某些截留主力的口味，自然可以在官媒发表，我的观点有些官媒是不敢发表的，他们怕什么我就不知道了，但是为了集邮事业的健康发展，在网络上可以发表观点，大家可以理性分析，认真思考，这才是解决问题的捷径。来源：毕氏邮品网